ChatGPT scrive meglio degli umani? Il giudizio dei lettori sorprende

L’intelligenza artificiale può davvero scrivere racconti migliori degli esseri umani?

Per capire quanto sia diventata sottile la distanza tra scrittura umana e intelligenza artificiale generativa, non serviva mettere alla prova ChatGPT con un romanzo di centinaia di pagine. È bastato chiedergli di scrivere tre racconti di fiction e sottoporli al giudizio di 1.682 lettori insieme ad altre tre storie realizzate da autori umani. Il risultato, più che decretare un vincitore, apre una questione molto più interessante: quanto del nostro giudizio su un’opera dipende davvero da ciò che leggiamo e quanto, invece, dalla storia che ci raccontiamo sull’autore che l’ha scritta?

L’esperimento, dedicato al rapporto tra IA e scrittura creativa, ha messo a confronto sei brevi narrazioni caratterizzate da tematiche simili. Tre erano state prodotte da persone, mentre le altre tre erano state generate con ChatGPT. Ai partecipanti è stato chiesto di valutare le storie sotto diversi aspetti, tra cui qualità, interesse e capacità di assorbire il lettore, ma con un elemento decisivo: l’informazione sull’autore poteva essere corretta oppure deliberatamente falsata. In altre parole, i lettori non dovevano soltanto stabilire quale racconto fosse migliore, ma anche confrontarsi con il peso psicologico dell’idea di trovarsi davanti a un testo scritto da un essere umano oppure da una macchina.

La ricerca, pubblicata sulla rivista scientifica Judgment and Decision Making, restituisce così una fotografia sorprendente della nostra relazione con la creatività artificiale. I racconti generati da ChatGPT hanno ricevuto valutazioni migliori sotto il profilo della qualità e sono stati considerati più coinvolgenti rispetto a quelli scritti dagli autori umani. Ma proprio quando sembrava che l’esperimento potesse trasformarsi nell’ennesima dimostrazione della crescente capacità dell’IA, è emerso il dettaglio più significativo: i testi ritenuti umani venivano giudicati meglio, anche quando in realtà erano stati prodotti dall’intelligenza artificiale.

Perché la firma dell’autore modifica il giudizio sulla storia?

È questo il paradosso che rende lo studio particolarmente interessante. La valutazione dell’opera non sembra dipendere esclusivamente dalla sua qualità intrinseca. Sapere, o semplicemente credere, che dietro un racconto ci sia una persona modifica l’esperienza del lettore e attribuisce al testo un valore ulteriore, difficile da misurare con i soli criteri stilistici. La percezione dell’autorialità diventa quindi parte integrante dell’opera stessa.

Deena Skolnick Weisberg, coautrice principale della ricerca e ricercatrice alla Villanova University, ha sottolineato come i sistemi di IA siano ormai in grado di produrre racconti considerati almeno comparabili a quelli umani, e in alcuni casi persino migliori. Il dato non significa però che la scrittura umana abbia perso il proprio significato. Al contrario, proprio la distanza tra qualità percepita e attribuzione dell’autore suggerisce che leggere un racconto non equivale semplicemente a elaborare una sequenza di parole ben costruite.

L’autore umano porta con sé intenzione, esperienza, vulnerabilità, memoria e identità. Sono elementi che non necessariamente rendono una storia tecnicamente migliore, ma possono renderla più significativa agli occhi di chi la legge. Un racconto scritto da una persona viene percepito come il risultato di un’esperienza e di una scelta; quello prodotto da un algoritmo, anche quando è indistinguibile sul piano formale, rischia invece di essere considerato come il risultato di un processo automatico.

I lettori riescono davvero a riconoscere un racconto scritto da ChatGPT?

La seconda parte della ricerca ha affrontato la questione in modo ancora più diretto. 905 adulti hanno letto due racconti dedicati allo stesso argomento: uno scritto da un essere umano e uno generato da ChatGPT. Il compito consisteva nell’individuare quale fosse l’origine di ciascun testo. I risultati non hanno mostrato una capacità generalizzata di riconoscere l’autore artificiale.

In uno degli esperimenti, soltanto circa il 40% dei partecipanti è riuscito a identificare correttamente la provenienza del racconto, mentre nella seconda prova la percentuale è salita al 52%. Numeri che raccontano qualcosa di importante: quando il testo viene privato dell’etichetta che ne indica l’origine, distinguere una scrittura umana da una prodotta da ChatGPT può diventare estremamente difficile.

Ancora più interessante è il fatto che la familiarità con la narrativa non abbia migliorato in modo significativo la capacità di riconoscimento. A fare la differenza sembrerebbe essere piuttosto l’esperienza diretta con i sistemi di intelligenza artificiale. Chi conosce meglio questi strumenti può infatti imparare a individuare alcune caratteristiche ricorrenti della scrittura algoritmica, anche se nessun tratto sembra sufficiente, da solo, a garantire un’identificazione affidabile.

Perché i racconti dell’IA possono risultare più coinvolgenti?

Una possibile spiegazione riguarda proprio la semplicità della scrittura generata dai modelli linguistici. I racconti prodotti da ChatGPT possono apparire più immediati, lineari e facili da elaborare, caratteristiche che favoriscono una lettura fluida e riducono lo sforzo cognitivo necessario per seguire la storia. La maggiore facilità di elaborazione può trasformarsi in una sensazione di maggiore coinvolgimento, almeno nelle condizioni sperimentali dello studio.

Questo non significa necessariamente che l’IA sia diventata più creativa dell’essere umano. Significa piuttosto che gli algoritmi possono essere particolarmente efficaci nel costruire testi che rispettano le aspettative narrative del lettore, organizzando informazioni, ritmo e struttura in modo coerente. La macchina può quindi ottenere un vantaggio proprio laddove la narrativa viene giudicata attraverso criteri come scorrevolezza, chiarezza e immediatezza.

Ed è qui che la questione diventa culturale, non soltanto tecnologica. Se un sistema artificiale riesce a produrre un racconto che il pubblico considera più leggibile o persino migliore, il problema non è soltanto capire quanto sia avanzata l’IA, ma anche interrogarsi su quali caratteristiche premiamo quando diciamo che una storia è bella.

La scrittura umana è davvero destinata a diventare superflua?

La risposta suggerita dallo studio è tutt’altro che scontata. L’avanzata dell’IA generativa nella letteratura non implica necessariamente la sostituzione degli scrittori. Potrebbe invece favorire una trasformazione del modo in cui le opere vengono concepite, realizzate e consumate. Weisberg indica proprio nella collaborazione tra persone e algoritmi una delle possibilità più concrete per il futuro: l’intelligenza artificiale potrebbe diventare uno strumento creativo, capace di generare alternative, sviluppare idee o contribuire alla costruzione di una storia, lasciando all’autore umano le scelte legate a intenzione e significato.

C’è poi un aspetto che nessun confronto tra testi può cancellare. Le persone non scrivono soltanto per produrre una storia efficace. Scrivono per esprimersi, per sperimentare, per elaborare ricordi, per dare forma a esperienze personali o semplicemente per misurarsi con una sfida creativa. Il fatto che un algoritmo possa produrre un testo simile a quello umano non elimina queste motivazioni.

Il vero cambiamento potrebbe dunque riguardare il valore attribuito alla firma. In un futuro in cui distinguere un racconto umano da uno generato dall’IA diventerà sempre più difficile, sapere chi ha scritto un testo potrebbe assumere un’importanza persino maggiore. L’autenticità potrebbe diventare una componente editoriale, culturale e commerciale dell’opera, non necessariamente perché garantisce una qualità superiore, ma perché aggiunge una storia alla storia.

La sfida per l’editoria e per la cultura non sarà quindi soltanto stabilire se ChatGPT sappia scrivere. Lo studio suggerisce che, almeno in determinate condizioni, la risposta sia già positiva. La domanda più profonda riguarda invece che cosa continueremo a cercare in una storia quando la macchina sarà capace di raccontarla bene: la qualità del testo, l’emozione che suscita, oppure la certezza che, dall’altra parte delle parole, ci sia davvero qualcuno che ha qualcosa da dire?